tisdag 27 december 2011

Är tråkig hockey målvakternas fel?

Erik Granqvist postade en länk på Facebook här om dagen. Nej inte den där Aftonbladet hade honom i lika som bär med Dr Evil. :-) Utan där Expressen skrev att det är målvakternas "fel" att det blir mindre mål och tråkigare hockey.

Att målvaktstränarna och målvakterna utvecklar målvaktsspelet så mycket att det görs mindre mål. Att det sen gör hockeyn tråkigare.

Är det här sant då?

Ja absolut så har klubbars satsning på målvaktstränare redan i tidig ålder och det faktum att målvaktsspelet blivit mer konsekvent och med mer tanke bakom det man gör bidragit till att det blir mindre mål.

Men det andra med tråkigare hockey?

Är en rolig hockeymatch enbart knutet till hur många mål det görs? är en 6-5 match automtiskt och alltid roligare än en 2-1 mtach?

Om jag fr uttala mig i frågan, vilket jag ju får här. Eftersom det är min blogg. Så tycker jag nog att hockeyn blivit tråkigare för att dom flesta lag utgår från försvarsspel. Att det tränas mycket mer försvarsspel än anfallsspel. Att taktik alltid går ut på att försvara sig bra. Att "bara" spela på motståndarnas misstag och kontra. Att alla uppspel måste ske på ett visst sätt. Absolut generaliserar jag nu.

Men jag tror vi kan vara överens om att hockeylag överlag lägger ned mer energi på försvar än anfall under taktig genomgångar, videoanalyser och träningar. Eller?

Är det då konstigt det blir färre antal mål?

Varför har inte fler lag skotttränare? Varför utgår inte fler lags taktik från vad som ska göras i anfallszon i första hand. Varför tränas det inte mer på att göra mål?

Ta en sådan sak som att skottet i övningar extremt ofta kallas för "ta avslut". Vad är det? Ta avslut. Avsluta övningen och åk och ställ dig sist i kön. Så tycker jag det låter. Varför inte "gör mål". Skjut ett jävligt bra skott där du försöker göra mål, räddar målvakten så kötta in returen till varje pris. Jag undrar om Kanadensiska juniortränare säger, ta avslut?

Sen tycker jag vi i Sverige lägger för mycket tid på att åka runt koner, stå i köer, passa en miljon passningar innan vi ska ta våra avslut. Jag ser ändå en hel del juniorträningar när jag är ute i föreningar. Jag tycker så här. Vänd på det. En pass, direktskott oavsett hur pucken kommer. Lägg den inte till rätta. Sen ta retur! Efter det kan man slå en gäng passar och åka runt konor. Vad tror du om det?

Vill inte låta bitter eller sur. Men det här är en fråga jag verkligen undrar över. Varför inte blanda in målvaktstränarna mer i anfallstaktiken? Varför inte låta målvaktstränaren hålla i fler övningar? Vi sitter ändå inne på rätt mycket kunskap om hur målvakter spelar.

Så visst är "vi" målvaktstränare på alla nivåer en orsak till att det blir mindre mål. Men att lasta oss och målvakterna för att hockeyn är tråkigare. Nej det köper jag inte för en sekund! Jag njuter ju mer av att titta på Viktor Fatshs målvaktsarbete och räddningar än styrspel, på rätt sida pucken, ligga rätt i linjerna och att vara i skottlinjen. Hur känner du?

Så om hockeyn nu blivit tråkigare så tycker jag det är fel att rikta fokus på målvakterna och målvaktstränarna. Helt fel!

Vi hörs!

Längd ingen garanti för bra målvaktsspel

Stefan Ladhe skriver om en sak som jag tycker fått för lite fokus. Kanske mest i media dock. Där det alltid skrivs att man måste vara över 2 meter för att bli målvakt. Visst jag överdriver lite där. Men dom har ju hakat upp sig på att man måste vara så väldigt lång för att bli målvakt. Även många experter är inne på samma linje.

Stefan skriver så här i sin blogg:

Appropå längd. LÅNGA målvakter täcker mycket yta över målet och ger ingen garanti av att täta boxen mer. Jag tror framförallt att långa, stora målvakter kan inge en respekt hos motståndaren och förhoppningsvis ha nytta av sin egen vetskap om att man är STOR. Ska man vara stor som målvakt är det viktigare att tänka på bredden och hur man håller handskar och armar i förhållande till byxor och benskydd både i sidled och i djupled för att bli så stor som möjligt i boxen!

Ligger en del i det. Visst är du längre täcker du ju mer längre in i målet som kan vara en fördel i många lägen. Men som ofta går att kompensera med att jobba lite längre ut. Som Stefan skriver. Finns ju ingen anledning att täcka över ribban. Det enda som kommer med det är ju att det kan bli farliga returer på skott som annars gått över.

Kikar vi lite på längd också. Förra årets bästa målvakt i NHL Tim Thomas som är 180 cm, VM bästa Viktor Fasth 182. Så visar det ju att du inte MÅSTE vara över 190 cm för att bli en bra målvakt. Kikar du på Viktor som ju "bara" är 182 cm, så inte får du känslan av att det är lätt att skjuta över hans axlar inte. Han ser stor ut i målet och täcker det han behöver.

Så ge inte upp bara för att du inte har föräldrar som är över 2 meter långa! ;-)

Vi hörs!