Ni har säkert alla hört och läst om dom nya regelerna för hockeyn. Att tillåta spelare i målgården så länge dom inte stör målvakten och tillåta spark så länge skridskons skena är i isen.
Anledningen till förändringarna kan ju som jag ser det bara handla om att få fler mål i matcherna. Med andra ord målvakterna är för bra. Så istället för att satsa på mer individuellträning för utespelare och att lära utespelarna göra mål så ändrar vi reglerna. Okey det var extrem vinklat. men det är ju vad det handlar om.
Jag tycker det är två dåliga regler.Eller då det gäller spark tycker jag antingen godkänner man spark helt eller så godkänner man inte spark alls. Men eftersom jag anser det farligt om man får sparka in pucken med en vädligt vass skridskoskena så tycker jag det ska vara helt förbjudet.
Det är så mycket enklare, blir inga bedöminingssituationer. Skridsko och in i mål är inget mål. Enkelt! Eller hur!?
Den andra reglen, att spelare får vara i målgården om dom inte stör målvakten tycker jag är att gå helt fel väg. Det kommer innebära fler skador på målvakter. Samt hur ska regeln tolkas? Är det då spelaren åker in i målgården han får vara där om han inte stör målvakten? Men om han i ett senare skede står kvar och då stör målvakten då?
Det kommer nog inte leda till fler överkörningar av målvakter. Men jag tror det kommer leda till att målvakterna får fler utespelare över sig.När det blir kamp framför mål så kommer både egna backar och motståndare tacklas och vältas över målvakten. Där kommer det bli skador på knän för målvakter. Garanterat. Så det tycker i alla fall jag är en dålig regel.
Om man nu promt vill ha mer mål så tycker jag man kan krympa täckytorna på skydden. Alltså inte gör skydden mindre rakt av, dom ska skydda lika bra men täcka mindre. Göra benskydd smalare, plockar och stötar lite mindre. Kolla över byxor och kombinat. OM man nu ska ändra något för målvakterna för att få fler mål så är det där. Tycker jag.
Jag undrar ju ens om detta medför att det blir mer mål? Kanske är det för att få färra avblåsningar och mer flyt i spelet. Men det kommer ju bli fler videogranskningar av sparkmål. Sen får ju inte videodomarna granska offcide i målgården så där kommer det ju bli kalabalik om spelaren störde eller inte störde målvakten. Det kommer alltså bli en bedömingsfråga för domarna. Mer flyt i spelet? Tveksamt va?
Okey jag hade missat att domarna kommer få ta hjälp av videodomaren för att se om en utespelare stört målvakten. Hur han nu ska kunna se och veta det? Kan dom något om målvaktsspel?
Men man säger jag till spark men bara med skenan i isen, så ALLA sparksituationer kommer fortfarande behöva granskas. Man får vara i målgården men inte störa målvakten. Här får nu videdomarna granska även detta. Med andra ord, lika många sparkgranskningar men nu också fler "offcide i målgården" granskningar. Så fler videogranskningar alltså? Det där med mer flyt i spelet...
Puckat!
Det kommer också vevas ÄNNU fler repriser i Canal+ och domslut kommer diskuteras i det oändliga. Lyfte skenan från isen? Störde han inte målvakten där? Så domarna kommer få det än mer jobbigt skulle jag tro.
En tanke jag såg Tim Sandberg hade. Kommer man kunna lägga straffar där man kan sparka in pucken? Låter sådär tycker jag!
Så mitt förslag. Slopa båda förslagen!
Jag undrar ju verkligen vad det är för tomtar (ursäkta språket) som sitter på förbundet och enligt MikaelAhlström har haft "bra diskussioner"? Vilka är det som diskuterat? Vad är det som är bra! Jag HOPPAS verkligen inte vi får en massa korsbandsskador på målvakter som blivit pååkta eller fått spelare över sig!!
För att illustrera lite hur löjlig regeln med spark är. Tror ni fotbollen kommer tillåta att man tar med handen och gör mål? Eller att handbollen tillåter spark?
Vad blir nästa steg, högklubba är okey så länge ingen störs av den? Kasta in pucken?
PINSAMT förbundet PINSAMT!!!
Vad tycker du?
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar