Procenten extra viktig i slutspelet

Jag har följt NHL slutspelet litegrann och reflekterat över en sak.

Det är inte alltid samma målvakter som spelat bra under säsongen som gör det i slutspelet. Visst det har inte spelats så många matcher ännu, men det är ändå väldigt stor skillnad statistiskt på vissa målvakter. Jag har tittat på räddningsprocenten under grundserien och under slutspelet.

Ta en kille som Dwayne Roloson i Tampa Bay, hade bra 91,4 under grundserien nu i slutspelet har han ännu bättre 94,3. En målvakt som höjt sig under slutspelet som det ju bör vara, samma med Michal Neuvirth Washington 91,4 och till 94,2.

Sen har vi Tim Thomas som hade 93,8 under grundserien och var bäst av dom målvakter som spelade regelbundet han ligger nu på 90,8 ingen dålig siffra i och för sig men 3 % sämre än i grundserien. Eller Pekka Rinne i Nashville som hade 93,0 i grundserien och var två i NHL i slutspelet har finländaren 86,0 som är hela 7 % sämre vilket nästan innebär ett insläppt per tio skjutna skott. Det är ju faktiskt inte alls bra.

Det jag vill komma till, är att jag har ju hellre en målvakt som Roloson eller Neuvirth som höjer sig då verkligen gäller än en som sänker sig. Vilket ju är självklart.

Dom flesta av målvakterna har en liknande statistik, dom som utmärker sig är ju Pekka Rinne och och Dwayne Roloson.

Men värst av alla är Philadelphias Brian Boucher som under sina 32 matcher i serien hade 91,6 men nu i slutspelet har 95,4. Vilket ju är en riktigt bra förbättring.

Nu kan man ju tycka att om en målvakt räddar 91 % eller 95 % inte gör så stor skillnad, men på 100 skott är det fyra extra insläppta mål, och på sju matcher i en slutspelserie kan ju det vara väldigt avgörande om du åker ut eller går vidare.

Så det är grymt viktigt för målvakterna att fortsätta spela lika bra, eller ännu hellre höja sig något snäpp. För 1 % extra är ett mindre insläppt på 100 skott, vilket kan göra stor skillnad!

Kika in på NHLs hemsida och se själv hur det ser ut, vissa höjer sig då det gäller, andra gör det inte.

Vi hörs!

Ja till lönetak

Aftonbladet skriver idag om att vissa lag i elitserien vill införa lönetak.

Något jag är för, så mycket som det går! Det är alldeles för mycket medelmåttiga spelare som tjänar alldeles för bra i elitserien. Jag har inga problem att Johan Davidsson, Rickard Wallin, Magnus Johansson och spelare i den kalibern tjänar riktigt bra med pengar.

Det är spelarna som är på väg ner i karriären eller dom som är medelbra som tjänar alldeles för bra. Att en spelare i en fjärdekedja kan tjäna 150.000:- - 200.000:- i månaden är ju sjukt!

Eller alla icke presterande utländska spelare som kostar massor med pengar och inte levererar men får spela för dom är så dyra. Det är sjukt!

Jag är för lönetak, samt mer prestationsbaserade kontrakt. För ärligt skriver man på ett kontrakt som poängkung eller målskytt och inte gör mål eller poäng, ska man då lyfta sin feta lön man fått för att göra poäng?

Sen det jag tycker är än bättre med ett lönetak, är att man måste våga, kanske satsa på juniorer eller spela på ett nytt och revolutinerande sätt. Komma på nya sätt att spela på och på så vis vara bättre än motståndarna, inte bara genom att ha råd att tex ha Fredrik Bremberg i en tredje/fjärde kedja och inte spela powerplay men betala honom 200.000 - 300.000:- i månaden.

Vad tycker ni? Lönetak eller ej?

Vi hörs!