Då är alla med på vad jag menar.
Så nu har du tre olika alternativ att ta till vid närspel, spel bakom mål och inbrytningar tex. Men när det finns många val är det viktigt att ha en gameplan. Så du vet vilket val du föredrar när, eller om du "bara" använder en av dom för att få kontinutet i ditt arbete.
Självklart finns det för och nackdelar med båda. Pratar då om One Knee och S-M-S. Här nedan ska jag ge min syn på det och även Stefan Ladhes och Magnus Olsson.
One Knee:
Fördelar: Du täcker högre upp i målet då du har högt bröst och rumpan upp från isen och är mer rörlig då du ju har hela skenan i isen och lätt kan trycka dig till både stående och till butterfly vilket gör det lättare att ta dig vidare till nästa situation.
Nackdelar: Lite svår att ta sig till snabbt från stående om du inte är intill stolpen. Kan vara svårt veta hur pass tät du är. Om du hamnar för mycket in i målet eller längs mållinjen lämnar du lätt en lucka i bortre stolpen.
S-M-S:
Fördelar: Lätt att komma ned i snabbt, så den funkar ypperligt bra vid tex köksvägen. Du blir ju bredare jämfört med One Knee i och med att du är i butterfly och således kan utyttja båda benskydden tex.
Nackdelar: Svårare att ta sig vidare till nästa situation då du inte har någon skena i isen, samtidigt som du ofta lutar dig över det benet du behöver trycka med. Kan också vara svårt att lära sig komma rätt så du inte lämnar luckor. Kräver en lite rörlighet och vighet för att få in kroppen mot stolpen (vet inte om det är en nackdel dock)
Det som är viktigt att tänka på är att det ju är två olika sorters räddningar/parader/wställningar och att var och en av dom har olika användningsområde.Det var mina tankar kring det. Här kommer två andra i form av Tre Kronors Målvaktstränare Stefan Ladhe och Blue Crease Goaltendings Magnus Olsson.
Stefan Ladhe:
Fördelen med on knee:
Målvakten har en skridskoskenan i isen, kan lätt flytta till nästa position i stående ställning eller i butterfly. En annan fördel är att det blir väldigt tätt intill stolpen med det raka benet och armen intill. Även en bra täckaställning med bra rörlighet/tryck om man möter spelet på inbrytning tex då i en position intill målgårdslinjen och inte vid stolpen.
Nackdel med one knee:
Tar "tid" att komma intill stolpen om det går fort. Begränsat användningsområde om man pratar ställningen intill stolpen. Det ska vara långt ut på vinkeln och målvakten måste täcka hela ytan i målet.
Fördel med SMS:
Kommer snabbare intill stolpen tex när spelaren går köksvägen dvs rundar kassen och försöker snabbt trä in pucken intill stolpen eller via målvakten. En annan fördel är att målvakten täcker större yta i målet. Lättare att se vart returen tar vägen och att nå den för att blockera efter skott.
Nackdel med SMS:
Svårare att ta sej vidare till nästa situation, ingen skridsko i isen. Långa ben - inga problem... Krävs träning och nötning för att komma rätt och smidigt intill stolpen med överkroppen. Visst krav på rörlighet! KAN finnas lucka intill plocken. Viktigt att filma så målvakten får en bild av hur det ser ut.
Något som jag tycker är viktigt är att man inte tänker antingen-eller. Det verkar som att SMS är "jätteinne" att göra nu och det är ju bra för då finns förmodligen motivationen att träna det. Men båda har sitt syfte och sitt användningsområde. Mycket handlar om hur mycket tid man har i situationen!
Magnus Olsson
One Knee fördelar:
Man är förberedd för ett inspel.
Täcker stor del av ytan på isen
One Knee nackdelar:
Svårt att göra den i fart.
Svår position att inta.
Det är lätt att man släpper luckor samt svårt att hitta pucken om den ligger i området runt det höga knät.
S-M-S fördelar:
Lättare att utföra i hög fart.
Mindre tekniskt svår och därmed mindre risk att släppa luckor.
S-M-S nackdelar:
Man är mindre rörlig i sidled.
Magnus Hade en hel del tankar i ämnet som kommer här!
One knee eller s-m-s.... Detta är ett hett debaterat ämne.
Fördelen med O.K (one knee) är ju att du kan förflytta dig inåt i banan vid ett inspel. Dock har jag personligen börjat ogilla O.K mer och mer. Det är på tok för många onödiga mål som går in p.g.a O.K är en mycket svår "räddning". Det krävs timing, balans och mängder med träning för att den skall sitta bra. Men använder man den i rätt läge och med lite sunt förnuft så är tanken bakom O.K väldigt vettig. Jag har målvakter som vill använda den och jag har målvakter där vi mer eller mindre har tagit bort den ur deras spelplan.
Skulle jag själv spela så skulle jag nästan aldrig använda den. Mest p.g.a att det är för svårt. Jag hade däremot användt det som jag kallar halv-högt-knä (h.h.k). En position där man går halvvägs ner i O.K och gör sig redo. Därifrån kan man välja om man vill gå ner i butterfly eller i O.K.
Jag anser att en butterfly är säkrare och lättare att använda även om man har lite svårare vid ett inspel. Dock måste man kunna lita på sina försvarare också. En målvakt kan inte ha som krav att vara på två ställen samtidigt. Om målvakten koncentrerar sig på puckföraren så måste hans/hennes backar ta bort övriga hot ibland. (kolla på Tim Thomas i Bruins).
Även vid inbrytningar från sidan av målet har jag med vissa killar utvecklat ett system då dem inte behöver använda O.K om dem inte vill. (observera att dem har ett val. jag bestämmer inte vad dem skall göra)
Detta system går ut på att komma ut och möta puckförare, backa med timing för att sedan använda en butterfly vid skott eller butterfly-slide om spelaren fortsätter och går mot bortre stolpen. Detta var inte helt enkelt att beskriva med ord:) Ni får komma och titta när vi tränar istället...haha
Jag försöker anpassa användandet av O.K eller s-m-s till vad målvakten är bekväm med och sedan utveckla det.
Men personligen gillar jag s-m-s bättre p.g.a det enkla utförandet.
Hoppas detta ger en liten inblick i denna intressanta diskussion.
Mvh
Magnus OlssonBlue Crease Goaltending
Vill tacka Magnus och Stefan för som vanligt snabba svar och mycket bra synpunkter!
Vad tycker du som läser och varför föredrar du det ena eller det andra vid vilka situationer?
Vi hörs!
